Blog pro všechny, kteří jdou svou cestou, věří své intuici, rádi přicházejí na nové věci a poznání, která je nedrží v jediném systémovém přesvědčení. Najdou zde třeba něco o směru ke svému pravému já, bylinkách, samoléčení, jinému pohledu na naši historii i jiné entity, dokonce nové teorie ve fyzice, možnosti alternativy společného soužití na planetě a spousta jiného. Nikdy vše není jisté, změna je neustále v pohybu.
Jaké je vlastně právo, nařízení nošení roušek? Právní ohlasy u nás a na Slovensku. Harabin o nezákonnosti nosenia rúšok, Covide-19 a planetárnom divadle na preformátovanie sveta
Rouška a právo
Ministerstvo zdravotnictví chce lidi
nutit, aby nosili opět roušky. I když se jeho představy mění, právní
podstata je stejná. Zákon nedává Ministerstvu zdravotnictví právo
nařídit lidem nosit roušky.
Ministerstvo se opírá o § 69 odst. 1 písm.
i) zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví, který mu umožňuje
uložit zákaz nebo nařízení určité činnosti k likvidaci epidemie nebo
nebezpečí jejího vzniku. Jde o neurčité obecné zmocnění, což je rozdíl
vůči ostatním zmocněním, kdy zákon výslovně umožňuje zakázat či naopak
přikázat výslovně uvedené činnosti uvedeným adresátům – např.
zdravotnickým zařízením, provozovatelům divadelních představení.
Ovšem existuje ústavní zásada, že nikdo
nesmí být nucen činit, co zákon neukládá (čl. 2 odst. 4 Ústavy a čl. 2
odst. 3 Listiny základních práv a svobod). Pakliže žádný zákon výslovně
neumožňuje Ministerstvu zdravotnictví stanovit povinnost nošení roušek,
je narušena tato ústavní zásada, která byla zavedena v reakci na
totalitní období do roku 1989, kdy řada povinností byla stanovena
pouhými podzákonnými předpisy. V případě roušek dokonce Ministerstvo
zdravotnictví pro stanovení této povinnosti nepoužívá právní předpis,
ale opatření obecné povahy. Tím je vyloučena rychlá kontrola Ústavním
soudem v řízení o návrhu na zrušení právního přepisu, který může podat i
skupina poslanců a senátorů, tedy i opozice. U opatření obecné povahy
sice není vyloučena kontrola Ústavním soudem zcela, ale je vázána na
skončení řízení v rámci správních soudů, což může trvat roky. Stanovení
určité povinnosti opatřením obecné povahy místo vyhláškou ministerstva
omezuje kontrolní práva opozice.
Připustí-li se, že ministerstva mohou lidem
stanovit povinnost, jež není výslovně umožněna zákonem, pouze na
základě obecného a neurčitého zmocnění, že mohou stanovit povinnosti a
zákazy za určitým cílem, vyprázdní se ústavní norma, že povinnost lze
uložit jen zákonem. To nás vrací před rok 1989 a výkonná moc se stane
zdrojem nových povinností. Takové zmocnění je ústavně nedostatečné.
Přitom sám zákon o ochraně veřejného zdraví na jiných místech uvádí
konkrétní povinnosti, které lze uložit. Pokud by zákonodárce chtěl, aby
Ministerstvo zdravotnictví ukládalo povinnost nosit roušky, mohl tak
učinit. Jestliže tak neučinil, je to vůle Parlamentu, že mimo povinnosti
v zákoně uvedené jiné uložit plošně neomezenému počtu lidí nelze.
Neurčité zmocnění je možné užít k stanovení
povinností vůči subjektům v působnosti ministerstva (hygiena,
nemocnice). Snad lze připustit stanovení povinnosti individuálním
rozhodnutím vůči konkrétní osobě s patřičným odůvodněním. Pokud však
ministerstvo ukládá povinnost lidem jen z preventivních důvodů plošně,
když samo ve svém semaforu uvádí, že s výjimkou Prahy a okresu Karviná
je území Čech, Moravy a Slezska s nulovým či zanedbatelným rizikem
nákazy, jde o nesprávný postup. Není vyhlášen nouzový stav, stát je
v normálním ústavním režimu. Proto musí být dodržovány požadavky dané
ústavou na ukládání povinností.
Ve většině případů čínské chřipky nakažení
nemají žádné potíže a nemocní mají lehký průběh nemoci. Proto je špatné
reagovat přehnanými opatřeními jako na jaře 2020, jež náš stát poslala
do dluhové pasti a poškodila řadu lidí. Obvykle za nařízeními státu
nutící kupovat nějaké výrobky je zájem o zisk a tlak jejich výrobců a
dovozců. Politici musí zvažovat náklady každého opatření i zachovávat
ústavu. Bývalý prezident Václav Klaus to v knize Karanténa vystihl slovy: „Nelze přijmout zdravotnický absolutismus.“. Vir čínské chřipky bude procházet populací a její drtivé většině není více nebezpečný, než jiné chřipky.
Bývalý děkan Lékařské fakulty Masarykovy
univerzity prof. Jan Žaloudík poukazuje na přehnaná opatření
Ministerstva zdravotnictví, včetně roušek. Rovněž rektor Univerzity
Karlovy Tomáš Zima má podobný postoj. Je nutné vrátit stát do normálního
života a nevytvářet atmosféru strachu. Naopak vedení Právnické fakulty
v Brně zavedlo v červnu a červenci 2020 byrokratická opatření, aby se u
státnic nepotkalo 6 studentů, když byly umožněny akce ve vnitřních
prostorách pro stovky lidí. Zatímco vysoké školy se v listopadu 1989
staly centrem odporu proti omezování svobody ze strany vládnoucí moci,
nyní jsou některé z nich papežštější než Ministerstvo zdravotnictví.
Harabin odkázal Covid-19 epidemiológom, že ľudí klamú a poukazuje na
právne nepriestrelnú analýzu týkajúcu sa práva odmietnuť nosiť rúška
11.09.2020 | 17:02Bývalý šéf Najvyššieho súdu SR už podal trestné
oznámenie na Hlavného hygienika SR Jána Mikasa, lebo vydaním nulitných
nezákonných opatrení ubližuje ľuďom na zdraví a poškodzuje cudzie práva.
„Osoba nenakazená koronavírusom nemá právnu povinnosť nosiť
rúško. Uloženú pokutu nemusí zaplatiť. Nútenie zdravého človeka používať
rúško je zjavne mučením, ktoré je zakázané článkom 3 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd,“argumentoval vo svojom videoblogu bývalý predseda Najvyššieho súdu SR a exminister spravodlivosti Štefan Harabin.
Na jeho slová reagovali na sociálnej sieti anonymní epidemiológovia. „Korona
téma sa, žiaľ, stala obľúbenou témou nielen politikov, ktorí na danej
téme ryžujú v snahe zvýšiť si obľúbenosť a popularitu u ľudí. Inak si to
nevieme vysvetliť. Každopádne každý by sa mal vyjadrovať najmä k tomu,
čomu rozumie a podľa toho, aký odbor študoval. Ani jeden z nemenovaných
politikov, celebrít či dokonca zdravotníkov, ktorých vyjadrenia sa vedú v
podobnom duchu, epidemiológiu a mikrobiológiu neštudoval.Úprimne, sme
unavení a frustrovaní z podobných videí. Každý deň sme v plnom nasadení,
o korone sa nám hádam aj sníva. Každému z "múdrych" ľudí odporúčame
vyskúšať si prácu epidemiológov, mikrobiológov či lekárov v nemocniciach
a potom si spraviť vlastný názor,“ napísali na facebookovej stránke Epidemiologický informačný systém.
Štefan Harabin na margo ich vyjadrenia poukázal na právne nepriestrelnú analýzu týkajúcu sa práva odmietnuť nosiť rúška.
„Skupina anonymných epidemiológov, mikrobiológov a
lekárov cez facebookovú stránku Epidemiologického informačného systému
vo štvrtok večer poskytla stanovisko k môjmu videu zo 7. septembra 2020,
ktorým som zverejnil analýzu o právnej nulite Mikasových opatrení a o
neexistencii právnej povinnosti nenakazenej osoby nosiť rúško.
Vytýkajú mi, že by som sa nemal vyjadrovať k ich práci,
lebo som neštudoval epidemiológiu ani mikrobiológiu a že sa tomu
nerozumiem.
Nikoho kto pozeral spomínané video
a čítal analýzu nemusím presviedčať, že drzo a očividne klamú, lebo som
sa nevyjadroval k otázkam epidemiologickým, mikrobiologickým ani
medicínskym, ale výlučne k otázkam právnym.
O právnej nepriestrelná analýzy svedčí nespochybniteľný
fakt, že oponentské stanovisko nedala Generálna prokuratúra,
Ministerstvo vnútra, Ombudsmanka a dokonca ani profesori právnických
fakúlt v odbore správne, resp. trestné právo.“
Štefan Harabin už v tejto súvislosti podal trestné oznámenie na Hlavného hygienika SR Jána Mikasa, ktorý podľa jeho názoru
„vydaním nulitných nezákonných opatrení, ktoré sú vynucované pokutou,
zneužil právomoc verejného činiteľa, ubližuje ľuďom na zdraví a
poškodzuje cudzie práva.“
Žádné komentáře:
Okomentovat